“停业十天的期限——因所提及的对公共安全构成威胁的事件的严重性和反复发生而完全合理，同时也考虑到警察局长在此事上的广泛自由裁量权，特别是在本案中，并未以违反逻辑性、合理性和一致性的方式适用”。

这是艾米利亚-罗马涅大区行政法院驳回摩德纳一家游戏厅的上诉的部分原因，该游戏厅反对警察局决定对其营业执照停业 10 天的处罚，理由是“由于对公共秩序和安全的实际威胁”。

从行政法院的判决书中可以看出，上诉方“首先要求撤销该处罚，理由是违反了《统一公安法》第 100 条和 1990 年第 241 号法律第 3 条，以及因缺乏或错误评估先决条件而滥用权力。此外，还提出了违反《欧盟基本权利宪章》第 41 条以及 1990 年第 241 号法律第 7 和 10 条，以及因调查不足而滥用权力”。

然而，法官们指出，存在一系列事实表明，客观上存在对公共安全的危险情况，并且“如果容忍，可能会进一步恶化”。

查看被质疑措施的前提，“在其有效性方面未受到质疑，并且即使通过间接证据，上诉中也没有被反驳，结果表明，在警方在由上诉公司经营的场所内进行的大量检查中，在很长一段时间内，确定了几个有犯罪记录或警察记录的人，并且该场所已于 2017 年 12 月 12 日收到停业 15 天的命令。特别是，已经强调的是，在 2019 年 3 月 7 日、14 日和 27 日、5 月 8 日、8 月 1 日、10 月 3 日、11 月 5 日和 29 日以及 12 月 3 日，警方几乎总是在夜间，确定了几个有犯罪记录和警察记录的场所的常客；这也表明，游戏厅的活动违反了摩德纳市的授权，经常持续到晚上 10 点以后，这是对这种类型场所施加的关闭时间。关于这一点，在被质疑的警察局长措施中，也指出上诉人在 2019 年因违反上述时间限制而被罚款四次”。

有争议的预防措施，“是对自由裁量权的评估，旨在对被认为危险的个人产生威慑作用，一方面，这些人被剥夺了惯常的聚集场所，另一方面，他们被告知，他们在该场所的存在受到有关部门的关注，这与经营者的责任无关，在利益与集体安全这一主要利益发生冲突的情况下，经营者进行商业活动的权利可以合法地受到限制（参见国务委员会，第二庭，2022 年 5 月 17 日，第 3880 号；第三庭，2016 年 12 月 20 日，第 2644 号）。此外，与上诉中提出的论点相反，违反收集赌注和合法赌博的时间限制，有利于危险分子聚集在上诉公司经营的场所附近，因此警察局采取措施来谴责这种违规行为并强调其在采取停业措施方面的相关性是正确的”。

此外，根据合议庭的意见，甚至“也不需要证明场所经营者与常客之间存在关联，因为《统一公安法》第 100 条规定的目的不是为了惩罚公共场所经营者允许潜在威胁公共秩序和公民安全的人在其场所内出现，而是为了通过关闭场所来阻止社会危险情况的持续存在，以保障公民的秩序和安全需求，而与经营者的责任无关”（托斯卡纳大区行政法院，佛罗伦萨，第二庭，2011 年 7 月 6 日，第 1147 号；另见国务委员会，第二庭，2022 年 5 月 17 日，第 3880 号；托斯卡纳大区行政法院，第二庭，2021 年 5 月 4 日，第 631 号）”。